האם חלק מהרצים מתחרים רק על מדליית ארד?

להלן מספר ציטוטים מתוך הספר "קיצור תולדות האנושות" מאת יובל נוח הררי (אומנם קיצרתי פסקאות, אך מבלי לגרוע מהכוונה של הכתוב)

1-      אם הטענה של החוקר\ הסופר היא זו: "סביר יותר להניח שאף על פי שהגדרתם המדויקת של נשים וגברים היא תרבותית, יש סיבה ביולוגית אוניברסלית לכך שכל החברות האנושיות העניקו עדיפות לגברים על פני נשים", אנחנו מול טענה ארוכת ימים של אפליה מגדרית "מוצדקת". הטענה היא שההבדלים הביולוגים הם הבסיס להבדלים המגדריים. כלומר, הביולוגיה לשרות האפליה. כי זה מדובר על ביולוגיה, על טבע הדברים, על עובדה. כפי שהאמונה בהבדלים ביולוגים בין לבנים לשחורים גרמה והצדיקה את נחיתותם של העבדים השחורים בתקופת העבדות.

2-     נבחן את טענה זו: "אי אפשר לטעון שחולשתן הפיזית או רמת הטסטוסטרון הנמוכה שלהן הן שמנעו מהנשים להיות מצביאות או מדיניאות מוצלחות. כדי להיות מצביא או מדינאי אין צורך בכוח פיזי מתפרץ או באגרסיביות". נכון, כדי להיות מצביא או מדינאי אין צורך בכוח פיזי. אז מה הדבר שמנעה זאת מנשים? אי אפשר להתווכח עם טענה רציונלית כה מושלמת. הטענה חוכמולוגית משהו... בצורה קצת מרגיזה אפילו...

נביט לרגע מנקודת המבט הבאה: אני לא צריך כוח פיזי כדי להיות מדינאי או מצביא, אבל כדי לבטיח את ניצחון הדעות שלי ולהנציח את המעמד שלי, לא יזיק קצת שימוש בכוח פיזי בפועל, או באיום בשימוש בכוח פיזי, לצורך דיכאוי החלש (פיזית), קרי, האישה.

בחברות מסויימות קיים עד ימינו אנו מצב של הפעלת אלימות וכוח פיזי נגד נשים בכדי להבטיח את מעמדם העליון של הגברים. 

בחברות אחרות כבר אין צורך בהפעלת כוח פיזי נגד נשים בשביל לחסום אותן, התפתחו דרכי דיכוי חדשות. כך או כך, נמצא שגברים הם אלה הממלאים את התפקידים המנהיגותיים, שיעור הגברים בתפקידים מנהיגותיים, ניהוליים ופוליטיים (של לשיטה בעצם), גבוה בהרבה מזה של נשים. ולא, זה לא בעקבות הבדליים ביולוגים (שאכן קיימים).

לסיכום, אי השוויון מתקיים גם היום, גם אם אין צורך להמשיך בשיטת הכוח הפיזי. שיטות אפליה אחרות, סמויות יותר או פחות, הונחו על שיטת הכוח הפיזי ההתחלטי, ומתקיימות כיום.

3-     נעמיד את הטענה הבאה למבחן: "כיצד קרה שדווקא בקרב בעל חיים שהצלחתו תלויה ביכולת שיתוף הפעולה בין מספר רב שך פרטים, אותם פרטים שיכולות שיתוף הפעולה שלהם נמוכה לכאורה שולטים בפרטים שיכולות שיתוף הפעולה שלהם גבוהה לכאורה?" אותם פרטים שיכולות שיתוף פעולה שלהם נמוכה (שכחתי!...לכאורה) הכוונה של הכותב היא כמובן לגברים. אני טוענת שלא מדובר על יכולת שיתוף פעולה נמוכה בצורה אבסולוטית. אלא על יכולת שיתוף פעולה נמוכה, כאשר מדובר על שיתוף פעולה עם פרטים מסויימים בחברה (עם נשים), ולא כשמדובר על שיתוף פעולה עם פרטים מסויימים אחרים (עם גברים). 

   מספיק מבט חטוף על שוק התעסוקה ועל אי אכיפתו של כל חוק שמיועד להבטיח שוויון מגדרי בשוק העבודה, בשביל להבין שדווקא יש שיתוף פעולה ברמה מאוד גבוהה, אבל בדרך כלל שיתוף הפעולה מתקיים בין הגברים לבין בני מינם, על מנת להבטיח את הסטטוס קוו הקיים, את מאזן הכוחות הקיים, את מעמדם ואת החברה הפטריארכלית.
לינק ל: "התאחדות התעשיינים לא רוצה לבדוק פערי שכר בארגון: 'מדובר בנטל'".
"לינק ל: "נשים מגיעות לשיא השכר בגיל 40; גברים - עשרים שנה מאוחר יותר

4-     מה עם הפסקה הזו: "מה שמנעו מהן (מהנשים) כמעט תמיד זה דווקא את התפקידים הדורשים מאמץ פיזי מועט ומאמץ מנטלי רב, כגון להיות כומר, עורך דין, רופא, פרופסור, או מדינאי. לכן, אילו הכוח בחברה האנושית היה מתחלק ביחס ישיר לכוח הפיזי של הפרטים, לא היתה צריכה להיות עדיפות כה גורפת למגדר הגברי על פני המגדר הנשי". הטענה נשמעת לי כמו שאלה מכשילה, טריקית. אבל יחד עם זאת, גם קצת נאיבית. הרי לא התפקידים עצמם הם אלה שמנעו מנשים מלמלא אותם, התפקידים לא נמנעו מנשים מעצמם או מעצם מכוח האבולוציה. מי זה ה"מנעו" הזה? האם הכוונה היא לישות מופשטת? כמובן שלא. 

   שוב, ברור שלא מדובר בכוח אבסולוטי. לא מדובר על קורלציה פשוטה, איפה שלמי שיש יותר שרירים, יש יותר תפקיד מנהיגותי הדורש חשיבה. אלא במאזן כוח יחסי, בהפעלת כוח של קבוצה על קבוצה אחרת בחברה, בכדי להבטיח את מעמדה הפוליטי והמנהיגותי.

באותו ספר ממש מתואר המצב שבו נשים נחשבו במהלך שנים רבות כחפצים. נשים היו שייכות לבעל, לאבא, לאח. ללא זכות קניין או זכות משפטי כלשהו. לעיתים אך לא נחשבו כבני אדם.

אציין פסקה נוספת מתוך הספר:

"[...] אונס אישה שאיננה שייכת לאף גבר לא נחשב כלל לפשע, כי התפיסה היתה שאף אחד לא נפגע מכך [..]"

"[...] בחברות רבות נשים לא הוכרו כלל כבני אדם בעלי מעמד משפטי עצמאי, ונחשבו רכושם של הגברים [...]"

כפי שידוע לנו, החוק תוקן. אבל האם ההנחה המושרשת תוקנה? על פי הדברים המובאים כאן,  אני בספק.

Link to "Oppressed Majority" by Eleonore Pourriat

*** * ***

מן הציטוטים:

"האם החלוקה לגברים ונשים היא סדר מדומיין בדומה לחלוקת הקאסטות בהודו והחלוקה הגזענית בארצות הברית, או שמא זוהי חלוקה טבעית המעוגנת בהיגיון ביולוגי? [...] האם גם לעדיפות שניתנה לגברים על פני הנשים כמעט בכל החברות בהיסטוריה יש הצדקה ביולוגית?

"דבר אחד שנשאר קבוע לאורך ההיסטוריה, לפחות מאז המהפכה החקלאית, הוא העדיפות שניתנת לגברים על פני נשים. לא משנה איך כל חברה הגדירה "גבר" ואיך הגדירה "אישה" – תמיד להיות גבר היה יותר טוב [...] חברה פטריארכלית היא חברה אשר מעריכה תכונות נחשבות "גבריות" יותר מאשר תכונות נחשבות "נשיות". היא מחנכת גברים להתנהג ולחשוב "כמו גברים", ומחנכת נשים להתנהג ולחשוב "בצורה נשית", ומענישה כל מי שמנסה לחרוג מההנחיות. אלא שהיא אינה מתגמלת בצורה שווה את מי שפועל לפי ההנחיות. נשים שעושות כל מה שמצפים מהן ומגשימות את האידיאל הנשי האולטימטיבי מגלות שהן עדיין יופלו לרעה: הן מקבלות פחות בריאות, פחות השכלה, פחות חופש תנועה, פחות הזדמנויות, פחות כוח. דומה הדבר למירוץ שבו חלק מהרצים מתחרים רק על מדליית ארד.

אומנם בכל חברה פטריארכלית יש הרבה נשים (שהצליחו להגשים אידיאליפ נשיים שונים) שנמצאות במעמד גבוה מהרבה גברים (שלא הצליחו להגשים אידיאלים גבריים שונים). אבל ככל שאנו מתקרבים לראש הסולם, שיעור הגברים עולה. מי שהגשימו את האידיאל הגברי האולטימטיבי תמיד ידורגו גבוה יותר ממי שהגשימו את האידיאל הנשי האולטימטיבי.

[...] הרוב המכריע של החברות החקלאיות והתעשייתיות המוכרות למחקר, להוציא מספר קטן של יוצאים מן הכלל, היו פטריארכליות. [...]

כיצד ניתן להסביר את היציבות של המערכת הפטריארכלית? בהיותה מערכת כה אוניברסלית, לא יתכן שהיא נוצרה על ידי מנגנון היזון חוזר שהחל לפעול עקב השתלשלות מקרית נקודתית. יש לשים לב במיוחד לכך שלפני 1492 גם החברות באמריקה וגם החברות באפרו-אסיה היו פטריארכליות, אף על פי שכל הקשר ביניהן נותק יותר מעשרת אלפים שנים קודם לכן. [...] סביר יותר להניח שאף על פי שהגדרתם המדויקת של נשים וגברים היא תרבותית, יש סיבה ביולוגית אוניברסלית לכך שכל החברות האנושיות העניקו עדיפות לגברים על פני נשים. אך איננו יודעים מהי אותה סיבה.[...]

מאצ'ו מן

הטענה הנפוצה ביותר אומרת שגברים הם חזקים יותר מאשר נשים, והם משתמשים בכוחם הפיזי כדי לשלוט בחברה ולדכא נשים. יש שתי בעיות בטענה הזו. הקביעה ש"גברים חזקים יותר מנשים" נכונה רק בממוצע ורק לגבי סוגים מסויימים של כוח [...] גבר ממוצע רץ מהר יותר ויכול לשאת משקל כבד יותר מאישה ממוצעת, אך יש הרבה נשים שרצות מהר יותר ויכולות לשאת משקל כבד יותר מהרבה גברים. [...] בממוצע נשים עמידות יותר מפני עייפות, רעב ומחלות מאשר גברים. לאורך רוב ההיסטוריה נשים עבדו בעבודות קשות מאוד מבחינה פיזית [...] מה שמנעו מהן כמעט תמיד זה דווקא את התפקידים הדורשים מאמץ פיזי מועט ומאמץ מנטלי רב, כגון להיות כומר, עורך דין, רופא, פרופסור, או מדינאי. לכן, אילו הכוח בחברה האנושית היה מתחלק ביחס ישיר לכוח הפיזי של הפרטים, לא היתה צריכה להיות עדיפות כה גורפת למגדר הגברי על פני המגדר הנשי.

שנית, אין מתאם בין הכוח הפיזי של בני אדם לבין הכוח החברתי שלהם. בחברת לקטים האדם החזק ביותר בחבורה מבחינה חברתית פוליטית היה בדרך כלל האדם בעל היכולות החברתיות המפותחות ביותר, ולא האדם בעל מסת השרירים הגדולה ביותר [...] לכן, עם כל הכבוד ליכולתם של גברים להרביץ לנשים, קשה להאמין שמערכת הריבוד והשליטה החשובה והיציבה ביותר בהיסטוריה האנושית מושתת רק על היכולת הזאת.

[...] אי אפשר לטעון שחולשתן הפיזית או רמת הטסטוסטרון הנמוכה שלהן הן שמנעו מהנשים להיות מצביאות או מדיניאות מוצלחות. כדי להיות מצביא או מדינאי אין צורך בכוח פיזי מתפרץ או באגרסיביות. [...] היכולת להשכין שלום שלום בבית ולהשיג בעלי ברית בחוץ היא לרוב המפתח לניצחון (במלחמות)

[...]

מדוע אם כן לא נוצר מצב שבו צבאות מורכבים מלוחמים חסונים ושטופי טסטוסטרון הונעו אנה ואנה על לוח השחמט כדי לשרת אנטרסים של מלכות ערמומיות ופוליטיקאיות תככניות?

[...]

הומו ספיינס הוא יצור חלש יחסית מבחינה פיזית, וכוחו הגדול טמון לא בשריריו אלא ביכולת שלו לתקשר ולשתף פעולה. אם כך, היינו מצפים שנשים שיודעות לתקשר, להתפשר ולשתף פעולה יסובבו סביב אצבען הקטנה את הגברים האגרסיביים, האוטונומיים, והמרוכזים בעצמם.

כיצד קרה שדווקא בקרב בעל חיים שהצלחתו תלויה ביכולת שיתוף הפעולה בין מספר רב שך פרטים, אותם פרטים שיכולות שיתוף הפעולה שלהם נמוכה לכאורה שולטים בפרטים שיכולות שיתוף הפעולה שלהם גבוהה לכאורה? זוהי שאלת מיליון הדולר של ההיסטוריה של יחסי המגדר, ואין עליה בינתיים תשובה. יכול להיות שההנחות המקובלות פשוט אינן נכונות. אולי מה שמייחד את זכרי ההומו ספיינס זה לא כוח פיזי, אגרסיביות ותחרותיות, אלא דווקא יכולות חברתיות משופרות וכישורי שיתוף פעולה גבוהים?